꼭 그럴까요?

영국의 유화정책


sonnet님의 글은 영국의 전쟁수행의 동기에 대한 전통적인 설명이라고 봅니다.
하지만 역사에 대한 해석은 이것 아니면 저것의 문제가 아니고, 여러가지 해석이
가능한 것이니까요...

2차 대전 당시, 영국은 분명 독일 아니면 미국 양자 택일의 딜레마에 있었다고 할 수 있습니다.
어느 쪽을 택하든 영국은 지난 세기와 같은 독자적 초강대국으로서 행세하기는 불가능했지요.

하지만 sonnet님의 미국 아니면 독일이라는 단순화는,  
미국과 손을 잡는 것은 독일과의 전면전을 뜻하지만, 독일과 손을 잡는 것이 미국과의 전쟁을 뜻하는 것은 아니라는 근본적인 차이를 무시하고 있지요.

히틀러와의 전쟁을 포기할 경우, 영국은 독일의 헤게모니를 인정하는 꼴이 되지만
적어도 수십년간 제국을 유지할 재정적 기초를 유지할 수 있게 됩니다.
반면, 히틀러와 전쟁을 계속할 경우 영국의 허약한 경제력으로는 파산을 맞으리라는 것은
조금만 재정에 대한 이해가 있는 이들에게는 명백한 사실이었습니다(실제로 파산했고요).
재정적으로 파산한 제국이 유지될 수 있을리 없죠.
즉, 처칠의 전쟁 지속 결정은 대영제국의 해체를 의미했던 겁니다.



다시 한번 정리해 보면,

① 독일과의 동맹은 독일의 헤게모니를 인정하긴 하지만 제국으로서의 영국은 유지할 수 있다.
② 그러나, 미국과의 동맹은 대영제국 자체의 해체를 의미한다.

독일을 택하나 미국을 택하나 꼬붕이 되는건 마찬가지니 그나마 나은 미국을 택하자는 식의 선택은 아니었던 겁니다.

거기에 1940년 당시의 미국은 참전 자체도 불투명한 상황이었습니다. 일본이 미국을 상대로 질 것이 뻔한 전쟁을 일으키는 미친짓을 하지 않았다면, 그리고 히틀러가 영국이 언젠가는 독일의 진심(?)을 알아주리라 믿고 소련을 먼저 침공하는 어리석음을 보여주지 않았다면 런던탑에 하켄크로이츠가 펄럭이는 사태가 벌어졌을 확률이 95±4%가 아니었을까 싶습니다.


ps. 처칠의 신념이 영국의 전쟁수행의 유일한 혹은 주된 동기라고는 주장하지 않습니다. 여러 요인 중 결코 무시할 수 없는 하나라고 본다는 거죠...

ps2. 인용하신 힐그루버의 글에서도 "결국 영국은 역사·전통적 배경과 원칙적인 이유로 인해 전자의 해법을 선택할 수 없었다"라고 적혀 있는데, 과연 "역사·전통적 배경"과 "원칙적인 이유"란 무엇이었을까요? 여기에 대해서도 생각해 보셨는지?